写于 2016-11-04 13:44:03| 澳门新濠天地平台| 经济

国家科学院,工程学院和医学院对转基因作物技术进行的一项新研究提供了有关有争议作物的综合观察结果,并要求美国监管机构承担持续缺乏透明度的任务,这种透明度助长了消费者的不信任和呼吁转基因食品的强制性标签这份冗长的报告由美国农业部部分赞助,大约有400页,旨在解决围绕基因工程(GE)作物技术的一系列环境,健康,社会和监管问题

一个委员会的工作达到顶峰,该委员会包括来自几所州立大学的生态学,遗传学和作物健康专业的科学家,以及国际粮食政策研究所和其他团体的专家

随着国会正在辩论是否及时辩论应该标记转基因食品,并且环境保护局评估草甘膦是否是一种广泛使用的除草剂随着草甘膦耐受性转基因作物的商业化,其使用量增加应受到限制批评者和粉丝都可以指出他们认为有利的发现,但委员会工作的广泛意义在于,尽管今天市场上的转基因生物看起来并不构成对人类健康构成风险,应该对警惕的公众更加负责,对一系列潜在风险进行更独立的研究委员会没有对目前关于转基因标签的热点问题采取立场,拒绝明确支持消费者希望强制标记转基因食品的食品集团或想要阻止强制性标签的食品和农业企业参与者,例如法律将于7月1日在佛蒙特州生效但该委员会确实表示转基因标签“用于超越食品安全的目的”显然存在强烈的非安全论据以及对包含GE材料的产品的强制性标签的大量公众支持委员会不相信ma对含有GE含量的食品进行必要的标签保护公共健康是合理的,然而,产品标签的用途超出食品安全美国政策制定者和私营部门有能力解决更广泛的社会和经济问题,并平衡相关的竞争利益“委员会在讨论对这些转基因作物的监管审查时进一步强调了公共问责制的必要性”研究表明,透明度和公众参与对于开发,部署的各个方面的适当,合理和可靠的治理至关重要

转基因作物的使用“该委员会表示,提交给寻求批准新转基因产品的监管机构的大部分信息都是保密的,被视为”机密商业信息“

开发商提交的健康和安全数据缺乏公众访问权,这造成了不信任该委员会表示,“鉴于开发商在获得产品批准方面的自身利益,我认为由于对该机构所考虑的材料的控制,缺乏访问权对数据的质量产生怀疑,“该委员会表示,委员会指出,2002年美国总审计局(现为政府问责办公室)建议食品和药品管理局随机验证转基因生产商提供的原始检测数据,但没有证据表明FDA已采纳该建议委员会表示,在涉及环境问题时,委员会没有找到环境问题的确凿因果证据

转基因作物“然而,对作物当前转基因特性的抵制是一个主要的农业问题”该委员会批评美国农业部动植物卫生检验局(APHIS)不要求对转基因作物进行上市后控制和监测,委员会表示可以在传播之前缓解阻力问题当寻求解决对健康影响的一些担忧时委员会表示,转基因作物所消费的食品几乎没有具体联系的证据:“委员会的结论是,没有发现任何差异表明这些转基因食品对人类健康安全的风险高于非转基因食品的风险

 该委员会非常谨慎地陈述了这一发现,承认任何新的食物 - 通用电气或非通用电气 - 可能会产生一些微妙的有利或不利的健康影响,即使经过仔细审查也不会发现,并且健康影响会随着时间的推移而发展

关于转基因生物的担忧以及与过敏关系的担忧,该委员会表示,“在商业化之前测试过敏原可能会错过人们以前未曾暴露过的过敏原”,并且“商业化后过敏原测试将有助于确保消费者不会暴露于过敏原,“虽然该委员会表示它意识到这样的测试很难进行没有GMO YIELD GAIN在另一个值得注意的发现中,该委员会的工作抵消了经常重复的行业宣传的可信度,即转基因作物是”为世界提供食物所必需的“ “因为它们比非转基因作物产量高得多这份报告没有找到产量效益的基础,然而:“该委员会审查了引进转基因作物前几十年美国大豆,棉花和玉米产量总体增长率的数据以及引进后的数据,并且没有证据表明转基因作物改变了收益率增加“该委员会的工作还解决了另一个热点问题 - 除草剂草甘膦的安全性尽管农业化学界人士表示,除草剂的安全性已得到世界科学界的牢固确立和接受,但NAS委员会表示存在重大分歧

专家委员会之间关于草甘膦对转基因作物和其他应用可能造成的潜在危害的问题“该委员会还讨论了关于新兴基因组编辑技术的新辩论,这些技术由开发商收取,以减少意外变化的风险

植物委员会发现,这种降低的风险应该简化食品安全检测但是,委员会也对“代谢途径的重大变化或多个抗性基因的插入将使食品安全的决定复杂化,因为已知代谢途径的变化会对植物代谢产物产生意想不到的影响”作为研究的一部分,该委员会称其研究了近900项研究关于玉米,大豆和棉花中转基因特性的开发,使用和影响的其他出版物,这些特征几乎涵盖了迄今为止所有商业转基因作物

委员会表示,在三次公开会议上听取了80位发言者的意见

公开网络研讨会,阅读700多条公众意见委员会没有提供所有答案,实际上在很多方面提出了新的问题但委员会要求对持怀疑态度的公众提高透明度是大声而明确的立法者,监管机构和作物开发商最好回答这个问题